第六屆揚(yáng)子江青年批評家論壇在寧舉行

　　楊慶祥為揚(yáng)子江青年批評家論壇的多元化、持續(xù)化發(fā)展提出了建議。他指出，要關(guān)注當(dāng)代文學(xué)批評的流動性，將更多新鮮的青年血液納入其中，同時，要發(fā)掘具有公共性、與時代相關(guān)聯(lián)的真問題，比如關(guān)注當(dāng)下青年寫作的異質(zhì)性和去中心化的問題，并用文學(xué)批評使得這些真問題不僅在討論上有效，而且能夠深植于青年批評家對語言、形式與生命的體悟之中?！　?/p>

　　金理對文學(xué)批評究竟為何又何為發(fā)問。他認(rèn)為，在文學(xué)研究問題意識的極度膨脹之下，年輕的批評家們都急于在文學(xué)中找社會史與思想史的信息、材料，而缺乏與文學(xué)人物的傾心交談，造成優(yōu)秀的文學(xué)人物論、文學(xué)形象論的匱乏。在他看來，文學(xué)批評很見個人性情，寫作過程應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識自我、尤其是認(rèn)識自我的限度的過程，而對新理論、新方法不假思索地取用反而會造成遮蔽。　　

　　通過將青年文學(xué)批評拆解為青年、文學(xué)與批評這三個關(guān)鍵詞，陳濤指出了一種有機(jī)地去想象青年文學(xué)批評、想象其中任一關(guān)鍵詞與更廣闊的領(lǐng)域勾連的可能。他將關(guān)于面對現(xiàn)實(shí)的勇氣、樸實(shí)的文風(fēng)、批評的資源的思考留給了與會的青年批評家，也留給了他自己。

　　黃平對上述文學(xué)批評的感性化路徑作出了一些反撥與補(bǔ)充，他判斷批評學(xué)院化的背后是科學(xué)化的思維帶來的巨大的科學(xué)化的壓力，而非文學(xué)感性的缺失。由此，黃平提倡革新文學(xué)批評的文體，建立一種新的帶有理性反思的感性狀態(tài)，通過將批評的理論話語轉(zhuǎn)化為非虛構(gòu)的文學(xué)話語、將批評的文體轉(zhuǎn)化為諸如小說之類的文學(xué)文體，以文學(xué)的方式直面科學(xué)化的挑戰(zhàn)。　

　    時間既是青年的特征，也是青年需要去抵抗的東西。通過將青年文學(xué)批評與青年文化相勾連，陳培浩分析了青年文學(xué)批評的癥候，指出了青年批評所蘊(yùn)含的與中年寫作、晚期風(fēng)格相似卻不同的時間性，并將之放在更為宏闊的民族文化的背景下去思考。與此同時，借由講述論文開題與寫作指導(dǎo)這樣具體的方案，陳培浩也希望具有學(xué)院身份的批評家能夠以力所能及的方式，為青年寫作的可能及其誤區(qū)提供建設(shè)性幫助?！　?/p>

　　曾攀從自身辦刊經(jīng)歷出發(fā)，考察青年與批評二者長久以來的變動發(fā)展，提出在歷史化的視野下重新思考批評，為這一代青年批評找到共性共識，以改善當(dāng)下青年批評缺少的批評家之間圍繞相關(guān)命題不斷交鋒與自我反思的狀況，通過匯集青年批評家來改良青年批評的氛圍與風(fēng)氣，營造健康的青年批評生態(tài)?！　?/p>

　　行超關(guān)注到本屆論壇所提出的“青批”群體這一概念，并以此展開她對呈現(xiàn)在文學(xué)批評上的差異性的討論。在行超看來，文學(xué)批評存在著代際差異，九十年代的文學(xué)批評與八十年代不同，現(xiàn)在的文學(xué)批評與九十年代也不同，而造成這種不同的歷史原因不僅是文學(xué)史需要爬梳的話題，也是青年批評在當(dāng)下與未來的努力方向。　　

　　叢治辰以文學(xué)熱情與科學(xué)主義的關(guān)系為題，有針對性地回應(yīng)了與會青年批評家言及的批評寫作中過度使用學(xué)術(shù)匯報或者學(xué)術(shù)邏輯的問題，也有意識地為黃平提出的非虛構(gòu)的批評寫作方式提供了制度化支持。他擔(dān)心那些也許會對評論作品造成傷害的批評氣質(zhì)，于青年，它可能是對個人才華的自負(fù)，于批評家，它可能是過于固化的崗位意識?！　?/p>

　　劉大先提醒不要將青年批評完全理解為銳氣與先鋒，因?yàn)槲膶W(xué)學(xué)科的差異性迭代不是那么快，而有些感受性的結(jié)論不僅會制造速度而且會制造誤讀。他認(rèn)為，對青年文學(xué)的感受式批評應(yīng)該有學(xué)理性做支撐，青年批評最重要的特征不是體現(xiàn)前衛(wèi)，而是伸展性與包容性，即如何在基本的共識與學(xué)理性、多樣性之間做好平衡?！　?/p>

　　李章斌從關(guān)于當(dāng)代先鋒詩歌的“自我中心主義”的疑議展開討論。他指出文學(xué)寫作范式有其內(nèi)在蛻變的邏輯，并非由一個取代另一個那么簡單，自我蛻變與將這種蛻變表現(xiàn)出來是兩個相關(guān)但不同的問題。換言之，不能依靠姿態(tài)化的寫作來實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評的公共性與社會性，因?yàn)闊o論是文學(xué)還是批評，都不是一種主義。

　　張定浩指出青年批評家在處理文學(xué)問題時存在過于善良或過于聰明的問題，表示自己并不反感上述的學(xué)術(shù)化與科學(xué)化，而是比較在意批評寫作的誠懇與單純，即批評者的學(xué)問是否與他自身所關(guān)注的問題有關(guān)?！　?/p>

　　周明全回憶起2013年中國作協(xié)召開的“80后”批評家研討會，并對陳濤的發(fā)言作出回應(yīng)，認(rèn)為年輕一代的批評家在讀書方面應(yīng)當(dāng)講究精深，這樣才能保持長久的后勁，希望研究者能夠多讀少寫?！　?/p>

　　沿著與會的青年批評家們的討論，黃德海特別批評了文學(xué)評論中的文學(xué)游戲現(xiàn)象，指出堆砌無效名詞與無效現(xiàn)象所制造出的虛假繁榮，以及套用相對熟悉的理論術(shù)語解讀文本所導(dǎo)致的文學(xué)獨(dú)特性的消失，認(rèn)為批評家應(yīng)當(dāng)發(fā)掘作品沒有呈現(xiàn)的部分和過去未能得到充分認(rèn)識的異質(zhì)性?！　?/p>

　　李振提出與會者們所討論的很多問題，并非青年所特有的問題，而是普遍存在的現(xiàn)象。在他看來，無須為文學(xué)批評家尋求文學(xué)史定論，文學(xué)批評是文學(xué)體系中比較粗糙的一環(huán)，文學(xué)批評的青年性必然呈現(xiàn)出五花八門的樣態(tài)，年輕人的毛躁才是批評該有的樣子?！　?/p>

　　項(xiàng)靜認(rèn)為每個批評家所存在的問題，只有自己才是最清楚的，而她心目中較為理想的文學(xué)批評文體，是同時擁有作家對文學(xué)作品的敏銳感觸，學(xué)者對學(xué)術(shù)問題的深刻把握，以及像記者一樣充分關(guān)注讀者的感受?！　?/p>

　　來穎燕由山水畫和奏鳴曲延伸開，指出文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)將讀者放入寫作的視野之中，使其擁有相同的觀察點(diǎn)，進(jìn)而直觀地感受到作品，而不是用批評的論點(diǎn)將讀者局限住，并期待文學(xué)批評能對既有文體有所突破?！　?/p>

　　李德南指出不僅要加強(qiáng)文學(xué)批評的當(dāng)代性，作出有現(xiàn)場性和預(yù)見性的個人判斷，而且要加強(qiáng)批評的建構(gòu)性，從作家結(jié)束的地方開始，進(jìn)行再創(chuàng)作，在批評文章中樹立批評家自身的形象，探索批評本身豐富的可能性?！　?/p>

　　相宜提出我們需要培養(yǎng)跟蹤當(dāng)下文學(xué)動態(tài)的批評能力，同時也需要秉持文學(xué)史研究的眼光，權(quán)衡好文學(xué)批評與文學(xué)研究兩條道路的關(guān)系，在寫作中盡量從寫作對象出發(fā)，回到文本，回到文學(xué)，也回到自己?！　?/p>

　　王晴飛指出文學(xué)批評的技術(shù)性越來越強(qiáng)，將寫作和閱讀變成一種生產(chǎn)，這有利于學(xué)術(shù)共同體的形成，但研究變得同質(zhì)化，而文學(xué)對這樣的考評無疑是最不適應(yīng)的。站在個人的角度，可以通過閱讀和感悟日常生活，來寫出不一樣的東西。　　

　　張濤指出討論者們批評的學(xué)院化問題，與研究中所表現(xiàn)出的惰性有關(guān)，解決的關(guān)鍵在于作出改變，淡化批評方法，凸顯精神生活與內(nèi)在思考，探索如何建立文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作的良性互動。至于同質(zhì)化的批評狀況的改善，則需要不斷加強(qiáng)閱讀，以進(jìn)行自我調(diào)整?！　?/p>

　　汪雨萌認(rèn)為要想寫出有意義的文學(xué)批評，需要具有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)鑒賞和文學(xué)閱讀能力，同時能夠把接觸到的理論內(nèi)化為理論體系的能力。在汪雨萌看來，作家與批評家應(yīng)當(dāng)是互相信任、互相鼓勵、互相幫助的關(guān)系，批評家和作家都要建立起屬于自身的自信力。：　　

　　李蔚超分享了工作的感受，一是文學(xué)評論和學(xué)術(shù)差別的差別并不在于注釋多少，而是思考的深度；二是如何將作家作品論寫好，處理好我們與時代的關(guān)系；三是文學(xué)理論的訓(xùn)練十分重要，做好內(nèi)部研究非常困難，并期待能夠看到好的文學(xué)評論文章?！　?/p>

　　顏煉軍對張濤提及的惰性一詞表示同感，認(rèn)為在文學(xué)批評的寫作過程中，需要對學(xué)院的知識系統(tǒng)加以反思，確立起自身的問題自覺。對于會上提到的批評的勇氣，顏煉軍將之分為寫的勇氣和不寫的勇氣，提出過于刻意的可以不寫，而該寫的還是得寫?！　?/p>

　　趙雷指出自己一直以來的編輯工作，既為包括青年在內(nèi)的作者服務(wù)，也為包括青年在內(nèi)的批評服務(wù)。他希望青年批評家可以嘗試去模式化，放棄模板和套路，敢于亮出自己的觀點(diǎn)，直面問題，把文學(xué)批評真正變成文學(xué)的批評，形成自己的風(fēng)格和特色?！　?/p>

　　傅小平認(rèn)為目前的青年批評或者說文學(xué)批評，缺少文學(xué)理想和相對穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，正如張定浩所說過于善良或過于聰明，缺少走出舒適圈的勇氣和力量。在多讀少寫的基礎(chǔ)上，批評者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與現(xiàn)實(shí)的碰撞，以期能夠更加接近真實(shí)的世界?！　?/p>

　　李壯將同齡的青年批評家的文章分為幾個不同的層次，分別是導(dǎo)讀介紹、賞析分析和談?wù)鎲栴}的批評。對于黃德海所批評的命名熱情，李壯認(rèn)為這反映了整個文學(xué)狀態(tài)的疲軟，希望能夠把活性注入到批評的實(shí)踐中?！　?/p>

　　本屆論壇由南京師范大學(xué)文學(xué)院教授沈杏培作學(xué)術(shù)總結(jié)。沈杏培指出，參會的各位批評家圍繞青年批評的內(nèi)涵、品質(zhì)、方法，文學(xué)批評的生態(tài)，以及批評的傳統(tǒng)、代際、困境等問題展開討論，觸及了很多重要、迫切和前沿的學(xué)術(shù)問題。沈杏培以青年批評的問題和突圍為發(fā)言題目，由當(dāng)下批評中缺少青年批評共同體的現(xiàn)狀引申開，期望青年批評家能夠深度參與文學(xué)活動，發(fā)揮影響當(dāng)下文學(xué)秩序的力量。青年是現(xiàn)在式更是未來式，沈杏培希望與會者珍惜青年身份，為青年批評以及應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的批評使命盡一點(diǎn)微薄之力；也希望能夠借助揚(yáng)子江青年批評家論壇的高端平臺，挖掘出具有學(xué)科生長點(diǎn)意義的學(xué)術(shù)話題，助力江蘇文學(xué)的蓬勃發(fā)展。（來源：《揚(yáng)子江文學(xué)評論》公眾號）