這樣命名時，我們在大的方面要討論：一、“江蘇”（不僅是文化江蘇）如何影響了“蘇軍”，“蘇軍”如何超越了“江蘇”（如果“蘇軍”的意義只在江蘇，那么區(qū)域文學史的意義并不重要）。二、“蘇軍”中的“我們”（江蘇籍的“蘇軍”）和“他們”（非江蘇籍但長期在江蘇或主要成就在江蘇取得的作家）各自的文化背景及相互影響，“我們”如何接納“他們”，“他們”又如何成為“我們”，或者說“文學蘇軍”既有“我們”也有“他們”。如克利福德•格爾茲所言，我們其實都是持不同文化的土著，每一個不與我們直接一樣的人都是異己的、外來的。在江蘇以長江為界，南北中的文化和心性也有很大差異。這種差異是否從根本上影響了作家的創(chuàng)作？這是需要追問的。我們是著眼于這種細部的差異，還是在整體上研究“文化江蘇”與“文學蘇軍”？文化差異固然會影響作家，但作家文化選擇的多樣性也許產(chǎn)生的影響更為深刻和關鍵。特別是在文化碰撞、交流、融合越來越顯著的今天，更多的作家雖然帶有文化的“胎記”，但通常都沒有局限于此。在全球化過程中，雖然區(qū)域文化仍以各種方式保護和傳承，但已經(jīng)受了異質(zhì)文化的沖擊，地方性知識也隨之被壓縮?；蛟S有一天區(qū)域文學研究中的地域特點需要我們?nèi)ケM可能發(fā)現(xiàn)。
“文學蘇軍”或許不是一個文學史概念，而是研究作家創(chuàng)作的一個視角一種框架。盡管上世紀五六十年代也有總結區(qū)域文學的文章（差不多是年鑒式的概述），但區(qū)域文學的研究，特別是在文化框架中研究區(qū)域文學，則興起于80年代以后。因此，我們關于“文學蘇軍”的討論可以向前追溯，但主要的時間段是“新時期”以來的江蘇文學。如何在“文學蘇軍”的視角中，將“散裝”的“蘇軍”聚攏在一起，形成“蘇軍”論述的歷史與邏輯脈絡，其實不是一項輕而易舉的學術工作，我們現(xiàn)在所做的只是分而論之。只有解決了這個問題，“文學蘇軍”才有可能成為文學史表述。考察江蘇當代文學的歷史會發(fā)現(xiàn)，江蘇當代作家開始成為“蘇軍”，并不是因為他們從開始就具有“江蘇意識”，而是他們在更廣泛的范圍內(nèi)思考文學問題，50年代中期的“探求者”事件是“文學蘇軍”成型的標志。從“探求者”這一代作家開始，“文學蘇軍”才獲得了自己的身份。他們當中的高曉聲、陸文夫、方之、艾煊、葉至誠等在“歸來”之后，無論是文學創(chuàng)作還是期刊編輯等方面，都讓江蘇當代文學成為八九十年代中國文學的重要組成部分。高曉聲和陸文夫往生多年，但他們都留下了載入當代文學史冊的作品。高曉聲的“陳奐生系列”、陸文夫的“小巷文學”，在時間過濾后仍然可圈可點。在某種意義上說，“文學蘇軍”因他們而得以命名?；蛟S因為高曉聲、陸文夫兩位聲名顯赫，與他們差不多同輩的胡石言、張弦、憶明珠等則很少有提及。
高曉聲和陸文夫的80年代，成了后面幾代作家出場的氛圍，這一“氛圍”中包括了傳統(tǒng)、尺度和生態(tài)等。在高曉聲、陸文夫風生水起時，趙本夫、范小青、葉兆言、周梅森、儲福金、黃蓓佳等也陸續(xù)成為“文學蘇軍”的主角，這一輩蘇軍的創(chuàng)造力一直持續(xù)到現(xiàn)在。和許多區(qū)域的文學秩序不同，改革開放40余年江蘇文學從來沒有產(chǎn)生過斷層或危機，也無“新老交替”問題，“文學蘇軍”更多地體現(xiàn)了自然生長的規(guī)律。在江蘇，作家的地位不是以代劃分并加以突出的，簡而言之，作家的作品決定了他的地位。我們在討論當代江蘇文學時，越來越以作家作品論長短，這非常符合文學史發(fā)展和文學史研究的規(guī)律。在區(qū)域文學研究中，我們通常會放寬研究對象的范圍，但在“文學蘇軍”與中國當代文學的框架里，“文學蘇軍”的選擇范圍無疑會縮小許多。在上世紀60年代出生的“文學蘇軍”中，蘇童、畢飛宇和韓東具有重要意義。蘇童在80年代末90年代初就寫出了代表作，盡管他已經(jīng)北上，但迄今為止的重要作品基本都是在江蘇完成的。畢飛宇作為新一代“文學蘇軍”的領軍人物，其中短篇和長篇小說均有建樹，他對經(jīng)典作品的解讀也打開了文學批評的新空間。韓東在某種意義上是“文學蘇軍”的“異數(shù)”，他的創(chuàng)作和存在方式都值得我們注意。就小說而言，“文學蘇軍”中的魯敏、葉彌、朱輝、荊歌、丁捷、朱文穎、戴來以及更為年輕的孫頻、房偉等，都在發(fā)展和成長中。
顯然，只以小說來論江蘇文學是局限的，“文學蘇軍”的一大特點便是文學門類齊全。在小說之外，詩歌、散文、報告文學和兒童文學等創(chuàng)作亦成就斐然。在我所熟悉的作家中，胡弦、小海的詩歌，丁帆、夏堅勇、黑陶、賈夢瑋的散文，楊守松的報告文學，徐風的非虛構寫作，都值得我們關注。我沒有研究兒童文學創(chuàng)作，雖然熟悉一些兒童文學作家。江蘇也是兒童文學的大省，重視研究江蘇兒童文學應該成為“文學蘇軍”研究的重要內(nèi)容。我說的這些當然不是一份完整的名單，有許多年輕作家包括網(wǎng)絡作家我都沒有提及，也許再經(jīng)過一段時間的積淀后有很多人會脫穎而出。文學不會有固定的排行榜，沉與浮是規(guī)律。
我們通常不會對區(qū)域文學做“制度”考察，但我覺得研究“文學蘇軍”并不能撇開江蘇的“文學制度”。在中國當代文學制度的整體考察中，政治和文化是重要因素。在這些方面，江蘇的“文學制度”當然受制于整體。改革開放以來，江蘇社會經(jīng)濟的發(fā)展一直處于國內(nèi)前列，“文學蘇軍”在各方面都得益于這樣的發(fā)展。在制定鼓勵文學發(fā)展繁榮的政策之外，江蘇對文學創(chuàng)作經(jīng)費的投入可能也處于全國前列。紫金山文學獎、江蘇文學評論獎等獎項，“揚子江”系列文學品牌等活動，《鐘山》《雨花》《揚子江詩刊》《揚子江文學評論》等期刊，江蘇當代作家研究資料叢書、江蘇文學評論家自選集、江蘇文學藍皮書的出版和編撰中的《江蘇新文學史》等，以及各種扶持青年作家及網(wǎng)絡文學的計劃等等，江蘇形成了一個具有良好文化生態(tài)的文學制度，并且持續(xù)數(shù)十年有效運轉。
在談及這方面時，我還要特別提到江蘇的文學出版。江蘇文藝出版社一直是國內(nèi)當代文學出版的重鎮(zhèn)之一，近幾年又有復興之勢；譯林出版社后來居上，在外國文學名著的譯介和中國文學原創(chuàng)作品的出版等方面異軍突起；江蘇教育出版社重視出版文學研究著作，80年代以來也是領風氣之先。我一直認為，沒有現(xiàn)代出版就沒有新文學。在文學制度層面上研究“文學蘇軍”其意義不言自明。
考察江蘇當代文學制度，我們會發(fā)現(xiàn)大學文學教育與文學創(chuàng)作的積極互動，形成了批評與創(chuàng)作比翼齊飛的秩序，這是“文學蘇軍”的重要特征之一。從陳瘦竹、陳白塵，到葉子銘、董健、范伯群、曾華鵬、葉櫓、范培松、吳周文，再到丁帆、朱曉進、吳俊、王彬彬以及丁曉原、張光芒、季進、方忠、何平、傅元峰等，幾代學者同時以批評家的身份介入文學生產(chǎn)。我在讀大學時便切身感受到了江蘇創(chuàng)作與批評的互動。大學之外，江蘇社科院和江蘇省作協(xié)，也有一批活躍的批評家，如陳遼、徐采石、金燕玉、姜建、黃毓璜、王干、費振鐘、汪政、曉華等。年輕一代的批評家如何同彬、韓松剛、李章斌、沈杏培、趙普光、劉陽揚等也逐漸脫穎而出。正是文學批評的強勁，“文學蘇軍”才因此豐富。
在實施長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略后，江蘇的經(jīng)濟和文化發(fā)展在融合中將出現(xiàn)新的變化。盡管文學創(chuàng)作不需要一一回應這種變化，但如何處理文學與時代的關系，創(chuàng)造出經(jīng)得起歷史推敲的作品，是“文學蘇軍”面臨的重大課題。
